Es conocido que la mayoría de las personas consideran a las monarquías del pasado como un ejemplo de autoritarismo y absolutismo tiránico al por mayor, y por ende tales gobiernos eran déspotas y nada dignos de considerarse como útiles para la sociedad actual. Cuando se analiza la realidad histórica, y sobre todo se pone en nuestras mentes la clara idea de que no es posible juzgar al pasado con los ojos del presente, nos topamos con joyas históricas como esta:
“…si tú, cuando seas rey te apartarés (Dios no lo permita) de los consejos de tus ministros buenos, despreciándolos y guiándote sólo por tus deliberanzas, sin preguntar para saber y sin saber por otros más que por ti mismo, más que Rey querrás parecer un cierto Dios entre los hombres, o a lo menos (que me parece más razonable) serás tenido por un Rey muy temerario y nada digno de la corona, como en cierto modo enemigo declarado del bien público de tus vasallos, pues si las cosas más grandes que se consultan y tratan entre muchos y muy prudentes y sabios varones y con despacio y mucha madurez, se yerrán y se equivocan, ¿qué podría esperarse de un rey, que al fin que para nada tome consejo, para nada pregunte, y para todo desprecie acertados y maduros pareceres y sólo quiera prevalezca y se siga en todo y por todo el suyo tuerto o derecho?”
Consejos de Felipe II a su hijo Felipe, Príncipe de Asturias; 1597.
Tomado de Fernández Álvarez, Política, página 211.
Nada más y nada menos que Felipe II de España e Indias. ¿Parece este consejo una consigna despótica? La historia nos da la posibilidad de analizar y conocer datos relevantes -hasta curiosos- sobre la vida y obra de las personas que la protagonizaron, y uno de estos personajes es el hijo de Carlos V, de quien la “historia sucia”, la Leyenda Negra inventada por los ingleses y franceses a puesto en entredicho y en malos términos con el siglo XX y XXI, acusándole de ser un monarca de intransigencia total, de oscas maneras y hasta de asesino confeso por los actos de la Inquisición Española en parte de sus dominios.
El rey Felipe fue un hombre que supo rodearse de consejos leales y honestos, quien no intervino en sus dominios con un despotismo fuera de los cánones de su época, que tuvo que usar mano dura para defender los extensos territorios de su monarquía. En este consejo a su hijo podemos percibir una de las ideas y prácticas que sobre el gobierno de la monarquía utilizó Felipe: escuchar los consejos y opiniones. Cierto es que Felipe II no sólo escuchó los consejos de las personas de valía en su gobierno, sino que escuchaba las versiones encontradas sobre un mismo asunto para así tener una idea clara sobre la situación. Claro está, sabemos que esto también produjo muchos problemas al Imperio Español, ya que Felipe tomaba tiempo en tomar las decisiones, y si agregamos las dificultades de comunicación debido al extenso territorio, el problema se hace aún mayor.
Retomando el consejo de Felipe II a su hijo… ¿no les parece que tal debería ser enviados a muchos gobernantes y actores políticos aquí en México?
Saludos.
Hola Nef, primer comentario en este blog ;) !
Como bien sabes, de historia no se abosolutamente nada, así que este comentario va mas desde el punto de vista de alguien que a vivido el tiempo suficiente para conocer motivos humanos para hacer o no hacer.
Cierto es que nada en este mundo es absolutamente blanco ni absolutamente negro, si no más bien todos nos movemos en una escala de grises, pero #FFFFFF o #000000 nadie ;) .
Basándome en lo anterior te puedo decir unas cuantas cosas de las cuales tu tomaras las que a tu criterio te sean de utilidad:
1) A veces el desconocimiento sobre algo nos hace emitir comentarios poco atinados. Es prudente por tanto reservarnoslos. Yo no hablaré de un reinado que no conozco.
2) Una cosa es decir y otra cosa es el proceder, aún mas importante las repercusiones del proceder. Puede que Felipe le haya hablado muy mono a su hijo, pero de eso que con sus actos viviera sus palabras hay un abismo de diferencia. Te pregunto, y no para tí, si no para su época lo cumplió? . Las repercusiones sociales de hacer o no hacer le dan la razón?
3) En opinión personal (no de historiador) creo yo que si la monarquía ya no es un sistema de gobierno en el mundo actual es en modo corto y resumido sencillo: es obsoleta. Si te fijas con detenimiento el mundo ya no busca reyes, al menos no en la forma y figura de los de antaño.
4) Como me comentabas alguna vez, los reyes españoles hicieron mucho por el México actual. No digo que hoy seriamos todavía indios “no civilizados” (tu dices estar orgullos de tus raices) lo cual no tiene nada de denigrante, pero… si puedo decir que España y su imperio contribuyó en parte a hacer el México que hoy somos.
Ahí pues mi contribución de grises a tu tema. ;)
Por: Yuumei el 30 mayo, 2007
a las 8:32 am
Pues veamos. El punto dos es donde como que medio creo que tenemos confusión.
Investigando en la historia, te puedo asegurar que Felipe si actuó conforme a sus consejos mi estimado amigo, de lo contrario no me aventuraría a escribir lo inverso. Respondiendo a tu pregunta: si, durante su reinado-época Felipe cumplió con el consejo dado a su hijo, al escuchar la opinión de varios y tomando la decisión basado en tales. Claro está, revisemos la historia y notamos que no siempre le fue bien con sus decisiones, pero ninguna de ellas fue tomada al calor de un Hugo Chávez o un Peje, que sólo ven su gloria personal.
Sobre el punto donde mencionas la “búsqueda de reyes”, bien dices lo siguiente: “el mundo ya no busca reyes, al menos no en la forma y figura de los de antaño”; y así es y está muy bien dicho. Las monarquías que persisten en Europa y Asia, están por la “sencilla” razón de que son símbolos de unidad nacional, son la versión “en vivo” de las tradiciones, costumbres y cultura de sus pueblos; son la representación máxima del Estado Nación. Y en eso estamos más que de acuerdo. Pero de ahí a llamarla “obsoleta” existe un abismo muy grande, ya que en Japón, por ejemplo, la Familia Imperial=Trono del Cristantemo=Monarquía Japonesa es muy popular y estimada por el pueblo y los políticos.
Y sobre el último pues…siempre he dicho que México no existiría sin la contribución de España a la formación de la cultura y el mestizaje que nos da vida y forma, así que no entiendo bien el tono en que escribes es parte, ¿vale?
Besos Yuumei.
Por: nefmex el 30 mayo, 2007
a las 2:41 pm
Entiendo lo que quieres decir, pero se me hace inevitable preguntarte si acaso tu inclinación por el sistema monárquico nace por pura intuición o debido a un razonamiento prolongado? Si bien es verdad lo que dices -en tramos- estás realizando una generalización a partir de un texto mínimo. Es verdad, Felipe II fue un monarca como pocos, pero ello no es motivo para admirar un sistema monárquico.
No puedo negar que en parte tienes mucha razón, pero aún así creo que deberías preguntarte por qué ya no vivimos bajo un sistema monárquico y por qué especialmente en nuestra América no ha sido jamás una opción viable; el caso de México es ejemplo suficiente.
saludos desde Chile
Por: Francisco el 10 agosto, 2007
a las 3:29 pm
Hola. Gracias por comentar en la bitácora.
Mi inclinación por la monarquía la veo por la tradición: para mi un pueblo que no tiene conciencia de su pasado es uno carente de presente. Todos los monárquicos mexicanos estamos concientes que jamás tendremos de vuelta la instituación en nuestro país, por lo que pugnamos por el revisionismo de la historia como objetivo: reconocer que no existen los grandes villanos que el oficialismo nos quiere vender.
Reflexionaré más profundamente lo que a bien has comentado.
Saludos.
Por: nefmex el 11 agosto, 2007
a las 8:29 pm
Gracias,
La verdad concuerdo contigo cuando explicas que el valor de la monarquía por la tradición que implica. El Reino Unido ha sido siempre un exelente ejemplo de lo que significa la monarquía en ese sentido. Un muy interesante punto es el referente al sistema democrático inglés, el cual se asienta sobre bases netamente tradicionales. Al contrario de España, cuya costumbre legalista es sorprendente -eso se lo debemos a Felipe II-, en Inglaterra todo va relacionado en términos consuetudinarios, simpre he creído que la monarquía ha sido el ente cohesionador que permite que ese sistema funcione, pero aún así creo que sería muy difícil para países como México o Chile (de donde soy) asumir un sistema basado en la monarquía, especialmente por el hecho de que hay un legalismo adoptado que haría demasiada mella en un sistema que requiere tanta tradición… tal y como tú lo expusiste
Por: fbelmarorrego el 13 agosto, 2007
a las 11:06 am
Hola.
Coincídimos plenamente mi estado: la monarquía es el símbolo físico y tángible de la unión de un pueblo.
Y también, en nuestros países ya existen instituciones y reglas que están por encima de todo, y dentro de la cual no cabe ya el símbolo de una monarquía que está por encima de todos uniendo y cohesionando a la nación.
Da gusto que concordemos.
Saludos.
Por: nefmex el 13 agosto, 2007
a las 4:12 pm
Hola, en realidad estoy en gran parte de acuerdo en lo que hace a los consejos de Felipe II, no importa para un servidor neófito en la materia, si vine de un Monarca Español o de Tlajomulpilli, lo importante es el principio.
Así mismo estoy en pleno acuerdo con lo que hace a las tradiciones, solo que no veo mucha relación con la monarquía (Europea) con la de nuestro País, nosotros teníamos otro tipo de organización, bastante discutible si así lo deseas; Mal llamadas Monarquias, Imperios etc, solo que el pueblo español eran las únicas formas que conocían de gobierno por ende así mismo las identificarón.
Para estar consientes de las tradiciones Mexicanas no es indispensable remembrar monarquías tiránicas o justas.
Afortunadamente es nuestro gran país podemos presumir de miles de tradiciones que están casi intactas y otras tantas rescatables, todas ellas hermosas e innegable legado de nuestra cultura.
Ayudame, acepto correciones, te comentaba líneas arriba en realidad sioy un “amateur”, un neófito y agradezco observaciones.
Felicidades por tu blog, estaremos en contacto.
Un abrazo
Por: César Andrade el 12 septiembre, 2008
a las 10:57 am